XÉT XỬ DƯƠNG CHÍ DŨNG VÀ ĐỒNG PHẠM:

Các bị cáo “tố” bị ép cung

13:30 | 14/12/2013

Phỏng vấn Mẹ Nấm (Nguyễn Ngọc Như Quỳnh)

Hồn Nhiên

(PetroTimes) - Ngay sau khi Hội đồng xét xử tuyên bố kết thúc phần tranh luận, các bị cáo được nêu quan điểm riêng của mình sau hơn 2 ngày xét xử. Đặc biệt, các bị cáo đồng loạt “tố” bị điều tra viên ép cung...

Khoảng 11h30 ngày 14/12, Hội đồng xét xử kết thúc phần tranh luận. Ngay sau đó, các bị cáo đều đồng loạt bày tỏ ý kiến của mình sau hơn 2 ngày xét xử. Theo bị cáo Dương Chí Dũng cho rằng, cơ quan công tố cần làm rõ việc: “Ai là người trong Vinalines đã thỏa thuận khoản tiền đó với Công ty AP. Trần Hải Sơn bảo tôi là người thỏa thuận thì phải có chứng cứ chứng minh chứ không thể nghe lời khai một chiều. Bị cáo mong muốn được đối chất với Công ty AP, đây không phải là hành vi chối tội mà chỉ mong xử đúng người đúng tội.

Bị cáo Dương Chí Dũng.

Còn bị cáo Mai Văn Khang bày tỏ rằng, bị cáo là người không có chức, có quyền thì làm sao quyết định mua ụ nổi 83M được nên không thể truy tố bị cáo về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Trong chuyến đi khảo sát, bị cáo chỉ có nhiệm vụ phiên dịch.

Bị cáo Mai Văn Phúc cũng cho rằng: Trong bản cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân Tối cáo đã đề nghị Hội đồng xét xử tăng hình phạt vì bị cáo có hành vi khai báo quanh co, chối tội. Về vấn đề này, bị cáo khẳng định, tất cả các bản lấy cung và bản tự khai trong bút lục không hề có dấu hiệu chứng minh bị cáo quanh co chối tội. Không có lời khai nào tiền hậu bất nhất. Còn việc cơ quan công tố truy tố bị cáo về tội danh cố ý làm trái... bị cáo cho rằng đó là không có căn cứ. 

Thời điểm mua ụ nổi, bị cáo mới nhậm chức Tổng Giám đốc Vinalines trong khi đề án xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam có từ năm 2006. Bị cáo chỉ vi phạm về nhận thức đây là ụ nổi hay tàu biển. Với cương vì là Tổng Giám đốc được 2 tháng, cấp dưới báo cáo không cái ụ nổi nào tốt hơn ụ nổi 83M nên bị cáo buộc phải làm tờ trình lên hội đồng quản trị.

Về hành vi tham ô tài sản, bị cáo Mai Văn Phúc cho rằng bị cáo không hề biết có chuyện tiền nong sau thương vụ ụ nổi 83M. Việc Viện Kiểm sát nhân dân chỉ căn cứ lời khai của Trần Hải Sơn mà cáo buộc bị cáo nhận 10 tỉ là một bất ngờ, choáng váng. Nếu lời khai của Trần Hải Sơn đúng thì cơ quan điều tra nên kiểm tra danh sách người đi máy bay trong thời gian đó xem có ai là Trần Hải Sơn mang tiền đưa cho bị cáo hay không”.

Sau khi nghe trình bày của Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc, bị cáo Trần Hải Sơn phản bắc rằng: “Qua ý kiến của anh Dương Chí Dũng và anh Mai Văn Phúc, các anh nói không tham gia thỏa thuận với Công ty AP thì vì sao ở cơ quan điều tra các anh lại xác nhận là đã có việc nhận tiện và chia chác. Như vậy là bất nhất trong lời khai. Tôi khẳng định, chính các anh đã đẩy tôi và gia đình tôi vào vòng xoáy vụ án”.

Bắt phải nhận đó là tàu biển

Đến lượt bị cáo Huỳnh Hữu Đức và Lê Ngọc Triện được trình bày thì cả hai bị cáo đều bất ngờ “tố” cơ quan điều tra ép cung. Cả hai bị cáo đều khai rành rọt các lần lấy cung. Bị cáo Triển cho biết: “Bị cáo phải làm việc trong trạng thái ốm đau và bị điều tra viên lừa viết sẵn lời khai rồi ép ký vào lời khai viết sẵn.

Mai Văn Phúc xác nhận lời khai bị bức cung của Lê Văn Lừng.

Bị cáo Lê Văn Lừng trình bày, trong lời khai tôi vẫn khẳng định đó không phải là tàu biển. Lúc đó một cán bộ điều tra tên Đặng bắt tôi phải nhận đó là tàu biển và nói “sao ông cứ phải khăng khăng đó là ụ nổi”. 3 ngày sau tôi bị đưa lên trại tạm giam lấy lời khai. Tại đây có 5 người lấy lời khai đã đánh tôi và ép tôi phải nhận đó là tàu biển. Do bị đánh đau quá nên tôi phải nhận là tàu biển. Ngày 30/10/2013, một điều tra viên nói với tôi rằng, cứ viết lại bản khai tường trình và ký vào bản lấy cung đã viết sẵn. Nếu ký thì cho tại ngoại.

Sau 3 cán bộ hải quan “tố” bị éo cung, bị cáo Mai Văn Phúc khẳng định, tôi cùng là người bị giam giữ. Tôi xác nhận lời khai bị ép cung là đúng.

T.Minh

Những bậc đàn anh chỉ lối trên con đường sa ngã của Dương Chí Dũng

Đôi lời: Phải thêm vài chữ vào tựa bài gốc, để phản ánh đúng cái thâm ý trong một bài báo khá độc đáo – dùng hình ảnh để thay cho lời khó nói.

Như trong một bình luận mấy ngày trước, chúng tôi có dấu hỏi phải chăng “Dương Chí Dũng cũng chỉ như một con chó săn … tiền cho các ông chủ bự bên trên cao chót vót mà thôi”, nay qua bài này, nhắc ta nhớ tới những ai mới ngày nào đã nhanh chóng, dễ dàng đưa y lên vị trí chót vót “hái ra tiền”, để rồi nhận hậu quả ê chề đau đớn như hôm nay.

Có lẽ điều quan trọng nhất, gốc rễ của vấn đề đối với DCD và các ông chủ các tập đoàn, tổng công ty quốc doanh khác, là quyết định của ông Nguyễn Tấn Dũng ngay sau khi ngồi vào ghế thủ tướng, không giống … đời thủ tướng nào, là tự mình thâu tóm quyền hành, trực tiếp nắm cả 21 tập đoàn, tổng công ty 90, 91. (*) Bao hệ lụy cho nền kinh tế, đẻ ra tham nhũng, lãng phí và cả những “nạn nhân” như DCD một phần quan trọng cũng là từ đó. 

Tấm ảnh ông cùng DCD đang vui vẻ với dự án ngất trời được đưa liền ngay với Thông báo Truy nã, thật đầy hàm ý. Chợt nhớ chỉ cách đây mấy hôm, một nhà báo đã gửi cho chúng tôi bức ảnh này, kèm lời thoại bi hài:

DCD: Em tính kế hoạch vào trước thám thính xem tình hình thế nào đã anh nhá?!

NTD: Ừa … Dzô trước đi, kiếm sẵn chỗ nằm ngon lành chút, đỡ rận rệp là được!

BT

—

Một thế giới

07:15 17-12-2013

Con đường sa ngã của Dương Chí Dũng

Lúc 5 giờ 30 chiều ngày 16.12.2013, hội đồng xét xử đã tuyên án Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc tội tử hình. Với bản án này, Dương Chí Dũng, từ một người có vị trí đáng nể trọng trong xã hội, xuất thân từ gia đình danh giá trở thành tội phạm truy nã và đến giờ là tử tù. Tính ra, thời gian tại vị chức vụ cục trưởng chỉ được gần 4 tháng.

Dương Chí Dũng được bổ nhiệm chức Tổng giám đốc Vinalines từ tháng 8.2005. Đến tháng 7.2011, ông Dũng được bổ nhiệm giữ chức Chủ tịch Hội đồng quản trị tổng công ty này. Ông cũng là Ủy viên thường vụ Đảng ủy khối Doanh nghiệp Trung Ương, Bí thư Đảng ủy Vinalines. Tuy nhiên, vào khoảng cuối năm 2008 đầu 2009 kết quả vận tải biển của Vinalines bắt đầu giảm sâu.

Ngày 21.1.2009: Trong vai trò Chủ tịch Hội đồng Quản trị Tổng công ty Hàng hải Việt Nam đến thăm và chúc tết Công ty cổ phần Vận tải Biển Bắc.

Ngày 15.10.2011: Trong vai trò Ủy thường vụ Đảng ủy khối Doanh nghiệp Trung ương, Bí thư Đảng ủy, Chủ tịch Hội đồng thành viên Tổng công ty Hàng hải Việt Nam đến dự lễ khởi công xây dựng Đại học Kinh tế – Kỹ thuật Hàng hải – trường đại học đầu tiên của Bến Tre (xã Lương Hòa, huyện Giồng Trôm).

.

Ngày 8.2.2012, thôi giữ chức vụ Chủ tịch Hội đồng quản trị Vinalines, được điều động sang giữ chức Cục trưởng Cục Hàng hải. Việc bổ nhiệm Dương Chí Dũng đã gây ra nhiều tranh luận sau đó, khiến Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng phải đích thân yêu cầu làm rõ vụ việc. Phát biểu với báo giới, Bộ trưởng Bộ Giao thông Vận tải Đinh La Thăng nói rằng: ”Trong ngành tất cả các đánh giá cán bộ cuối năm và hàng năm ông Dũng đều được nhận xét rất tốt”.

.

Cũng vào đầu tháng 2.2012: Trong vai trò Cục trưởng Cục Hàng hải đã tham dự Hội nghị Cán bộ – Công chức năm 2012 tại Cảng vụ Hàng hải TP.HCM.

.

Ngày 12.5.2012: Trình bày với thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng về dự án cảng trung chuyển quốc tế Vân Phong do Vinalines làm chủ đầu tư.

Ngày 18.5.2012: Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an ra quyết định truy nã đối với bị can Dương Chí Dũng, Cục trưởng Cục Hàng hải Việt Nam – Bộ Giao thông Vận tải, nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị và sau này là Chủ tịch Hội đồng Thành viên Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) bởi vào thời điểm khởi tố (17.5) thì Dương Chí Dũng đã bỏ trốn.

.

Ngày 21.6.2012: Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an cho biết đã đề nghị truy nã quốc tế ông Dũng và được Ban Tổng thư ký tổ chức Interpol đồng ý. Bộ Công an đề nghị nơi nào bắt được ông Dũng, thông báo ngay cho Interpol Hà Nội và Ban Tổng thư ký tổ chức Interpol.

.

Ngày 4.9.2012: Sau khoảng 3 tháng lẩn trốn ở nước ngoài, Dương Chí Dũng đã bị bắt. Ngày 5.10.2012 đó được áp giải từ TP.HCM về Hà Nội trên chuyến bay VN116 của Vietnam Airlines, chỗ ngồi số 38A được ghi rõ là “tội phạm kinh tế”.

.

Ngày 12.12.2013: phiên toà xét xử vụ đại án Dương Chí Dũng – Mai Văn Phúc – Vinalines chính thức bắt đầu. Và chiều ngày 16.12.2013, hội đồng xét xử tuyên án tử hình đối với hai bị cáo, chính thức đặt dấu chấm hết cho cuộc đời của Dương Chí Dũng cùng Mai Văn Phúc.

.

A.T (tổng hợp)

—–

* Mời xem thêm: - Thủ tướng chịu trách nhiệm không quá 10 tập đoàn (VNExress, 28/10/2012). - Thủ tướng tiếp tục nắm trực tiếp 10 tập đoàn nhà nước (RFA, 1/11/2012). 

Lại quả và tham nhũng

07:00 | 17/12/2013

(PetroTimes) - Lại quả suy cho cùng chính là sự cộng tác, phối hợp làm ăn của nhóm lợi ích.

Năng lượng Mới số 283

Lại quả - một thủ tục trong lễ ăn hỏi (lễ đính hôn) là một nghi thức trong phong tục hôn nhân truyền thống của người Việt. Đây là sự thông báo chính thức về việc hứa gả giữa hai họ khi giai đoạn quan trọng trong quan hệ hôn nhân: cô gái trở thành “vợ sắp cưới” của chàng trai và chàng trai sau khi mang lễ vật đến nhà gái là đã chính thức xin được nhận làm rể của nhà gái và tập gọi bố mẹ xưng con.

Nhà gái nhận lễ ăn hỏi tức là chính danh công nhận sẽ gả con gái cho nhà trai và kể từ ngày ăn hỏi, đôi trai gái có thể coi là đôi vợ chồng chưa cưới, chỉ còn chờ ngày cưới để công bố với hai họ và xóm làng.

Lễ vật dẫn cưới thể hiện lòng biết ơn của nhà trai đối với công ơn dưỡng dục của cha mẹ cô gái. Mặt khác, lễ vật cũng biểu thị được sự quý mến, tôn trọng của nhà trai đối với cô dâu tương lai. Trong một chừng mực nào đó, đồ dẫn cưới cũng thể hiện thiện ý của nhà trai: xin đóng góp một phần vật chất để nhà gái giảm bớt chi phí cho hôn sự. Tuy nhiên, điều này ngày nay càng lúc càng trở nên mờ nhạt xét về vai trò, vì dễ dẫn đến cảm giác về sự gả bán con, thách cưới. Nhà gái nhận lễ rồi đặt một phần lên bàn thờ gia tiên.

Xét xử vụ đại án tham nhũng Dương Chí Dũng ở Vinalines

Khi lễ ăn hỏi xong, bánh trái, cau, chè được nhà gái lại quả (chuyển lại) cho nhà trai một ít, còn nhà gái dùng để chia cho họ hàng và người thân.

Gốc gác nguyên do lại quả chỉ có vậy, thế mà bây giờ lại quả bị biến tướng thành cách thức tham nhũng chắc ăn của các nhóm lợi ích.

Vụ bà Đinh Thị Tâm, Phó chủ tịch HĐQT Công ty Cổ phần Vật liệu và đầu tư M-Vidifi đòi đối tác chia phần hậu hĩnh trong hợp đồng cung cấp vật liệu thi công một số hạng mục thuộc dự án đường cao tốc Hà Nội - Hải Phòng là một ví dụ về lại quả. Con đường làm chưa xong mà đã có người sa vòng lao lý.

Theo một phần nội dung của bản cáo trạng, trong quá trình thực hiện nhiệm vụ được giao, Đinh Thị Tâm đã lợi dụng chức Phó chủ tịch HĐQT Công ty M-VIDIFI, Trưởng BQLDA, đồng thời là cổ đông đại diện chủ sở hữu phần vốn góp 38,89% vào Công ty M-VIDIFI khi tham gia việc chọn, đàm phán với đơn vị cung cấp vật tư cho công trình và thương thảo các điều khoản trong hợp đồng mua, bán vật liệu để thi công đường cao tốc Hà Nội - Hải Phòng.

Mặc dù Đinh Thị Tâm biết Công ty M-VIDIFI được quyền ký hợp đồng mua vật liệu, với giá thấp hoặc bằng giá vật liệu đã được HĐQT Tổng Công ty VIDIFI phê duyệt, nhưng trước khi đàm phán hợp đồng với Công ty CPTM và Vận tải Hồng Phúc, Tâm biết Mai Công Toàn (Giám đốc Công ty CPTM và Vận tải Hồng Phúc) đã chào giá thấp hơn giá hợp đồng, nhưng Tâm không báo cáo HĐQT, Giám đốc và các thành viên góp vốn khác biết để giảm thiệt hại cho Công ty M-VIDIFI mà đã cùng Toàn thỏa thuận, thống nhất nâng giá vật tư như đã nêu trên. Tâm được ông Toàn cho biết, sẽ trích lại cho Công ty M-VIDIFI 53.000 đồng/m³ cát vàng; 10.000 đồng/m³cát đen hạt thô; 5.000 đồng/m³ cát đen lấp nền; 42.000 đồng/m³ đất đắp bao. Sau đó, Tâm đồng ý ủng hộ chủ trương ký kết thực hiện hợp đồng với công ty này. Tâm đã nhận từ ông Mai Công Toàn 3,5 tỉ đồng. Ngày 17/12/2011, khi Mai Công Toàn đưa 768 triệu đồng cho Tâm thì bị cơ quan Cảnh sát điều tra - Bộ Công an bắt quả tang. Vụ lại quả này gây thiệt hại cho Công ty M-VIDIFI số tiền 4,268 tỉ đồng. Đầu tháng 7/2013, TAND TP Hà Nội mở phiên tòa xét xử và tuyên phạt bị cáo Đinh Thị Tâm 4 năm tù.

Trong vụ “đại án” tham nhũng của Dương Chí Dũng, nguyên Cục trưởng Cục Hàng hải, nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines vừa xét xử ngày 12/12, tội danh “lại quả” đã hiện hình rõ nét khi Dũng và đồng phạm tham ô tiền tỉ.

Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát, mặc dù chưa được Chính phủ phê duyệt và Bộ Giao thông Vận tải chưa bổ sung dự án nhà máy sửa chữa tàu biển phía nam, nhưng HĐQT Vinalines vẫn ra nghị quyết giao cho Tổng giám đốc Mai Văn Phúc triển khai xây dựng. Ngày 3/5/2007, ông Phúc ký quyết định thành lập ban quản lý dự án do Trần Hữu Chiều làm Trưởng ban, Sơn làm Phó trưởng ban.

Theo quy định, dự án có vốn đầu tư trên 1.000 tỉ đồng thuộc thẩm quyền của Chính phủ nhưng ông Dũng vẫn ký quyết định phê duyệt chủ trương đầu tư dự án nhà máy với tổng mức đầu tư hơn 3.800 tỉ đồng, trong đó có hạng mục lắp đặt một ụ nổi sức nâng 15.500 đến 27.000 tấn.

Quá trình tổ chức chào hàng cạnh tranh, lựa chọn nhà thầu cung cấp ụ nổi, Vinalines không thông báo mời thầu nhưng có 2 công ty gửi thư chào bán. Cụ thể, Công ty AP chào bán ụ nổi Dock No 83M sản xuất năm 1965 tại Nhật Bản.

Vinalines khảo sát đều biết Công ty AP chỉ là công ty môi giới. Ụ nổi đã bị hư hỏng nhiều, không còn hoạt động và đã bị đăng kiểm Nga dừng phân cấp từ năm 2006. Công ty Nakhodka đưa ra giá để đàm phán dưới 5 triệu USD.

Khi nghe đoàn khảo sát báo cáo lại, Tổng giám đốc Phúc chỉ đạo: “Thôi thì các ông cứ về hoàn thiện báo cáo bằng văn bản để mua được ụ nổi 83M này qua Công ty AP”. Chủ tịch HĐQT Dương Chí Dũng cũng chỉ đạo tương tự. Cuối cùng, một bản báo cáo khảo sát tình trạng kỹ thuật của ụ nổi 83M được lập ra nhưng bỏ qua chi tiết hỏng hóc, không hoạt động được để nhằm mục đích mua được ụ nổi theo tinh thần của ông Dũng và ông Phúc. Từ 17/3/2008 đến 13/6/2008, Vinalines đã chuyển đủ 9 triệu USD cho AP để mua ụ nổi.

Khi thông quan tại cảng Vân Phong (Khánh Hòa), kiểm tra thực tế thấy ụ nổi đã hư hỏng, cũ nát, nhiều thiết bị không hoạt động được, ụ bốc mùi hôi thối... không đủ điều kiện nhập khẩu nhưng một số cán bộ hải quan không ghi vào biên bản mà ghi theo kê khai của Vinalines.

Cơ quan giám định xác định, việc ông Dũng và 9 đồng phạm cố ý làm trái trong việc lập, phê duyệt dự án nhà máy sửa chữa tàu biển phía nam, thanh toán mua ụ nổi đã khiến Nhà nước phải chi hơn 525 tỉ đồng. Sau khi trừ đi các chi phí hợp lý, tổng tiền gây thiệt hại được xác định là trên 366 tỉ đồng. Theo cáo trạng, tiền thuê vận chuyển ụ nổi cũ nát 43 năm tuổi về Việt Nam bằng tàu nâng nặng nhiều hơn gấp đôi chi phí mua.

Cũng theo Viện Kiểm sát Nhân dân Hà Nội, từ thương vụ mua ụ nổi trên, các bị cáo Dũng, Phúc, Sơn, Chiều đã tham ô hơn 28 tỉ đồng là tiền “lại quả” từ Công ty AP.

Sau khi Công ty AP chuyển tiền, Sơn đã nhờ em gái rút số tiền 28 tỉ đồng, sau đó Sơn đã đưa cho Dương Chí Dũng 10 tỉ đồng tiền lại quả. Tại tòa, bị cáo Sơn cũng đã khai nhận đưa cho Mai Văn Phúc 10 tỉ đồng, được chia làm 3 lần. Bị cáo khai khi Phúc nhận tiền có nói cảm ơn em.

Kết cục được báo trước dành cho Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc đã bị đề nghị án tử hình.

Chỉ kể ra hai vụ lại quả tiền tỉ để thấy rằng, lại quả suy cho cùng chính là sự cộng tác, phối hợp làm ăn của nhóm lợi ích. Nếu không có việc nâng giá vật tư, sản phẩm sẽ không có lại quả 4,2 tỉ đồng. Để có tiền lại quả 28 tỉ đồng, Dương Chí Dũng và đồng bọn chấp nhận mua ụ nổi 83M sắt vụn gây thiệt hại cho ngân sách 339 tỉ đồng.

Thế là lại quả từ một mỹ tục trở thành hành vi tội phạm của tham nhũng.

Bảo Dân

__._,_.___